‘Paranoïde nonsens gebaseerd op totale kul-informatie zonder enige bewijs – De waarheid over het ‘nepnieuws’ thema: Je mag niets meer lezen tenzij het officieel is goedgekeurd door de elite en de walgelijk kruiperige media’
De Britse oud ambassadeur Craig Murray, tevens voormalig rector van de Universiteit van Dundee, verkettert de Amerikaanse CIA vanwege diens ‘schandalige leugens’ over de zogenaamde Russische hulp waardoor Donald Trump de verkiezingen zou hebben gewonnen. ‘De Russen zijn niet betrokken bij het lekken van de emails waaruit Clintons corruptie blijkt. De CIA doet niet eens een poging om dit te onderbouwen. Toch is deze onzin het belangrijkste nieuws in de Washington Post, de Guardian en de BBC. Maar simpele logica verplettert hun beweringen.’
Murray wijst erop dat de VS onder Obama altijd meedogenloos is geweest in het vervolgen van klokkenluiders, inclusief het eisen van uitleveringen van buitenlandse hackers. ‘En nu moeten we ineens geloven dat in het meest cruciale geval dat we ons kunnen voorstellen, een poging van een buitenlandse macht om de Amerikaanse verkiezingen te destabiliseren, er niemand wordt gearresteerd, uitgeleverd of op andere manieren wordt beperkt (zoals financiële sancties, als het om Russen zou gaan), ook al beweert de CIA te weten wie deze personen zijn? Dit zaakje stinkt overduidelijk. De claim van de anonieme bron dat ‘we weten dat het de Russen waren’ is beneden alle peil.’
Ook Julian Assange, de door de gevestigde orde gehate oprichter van WikiLeaks die in al die jaren op nog niet één leugen kon worden betrapt, onderstreept dat de email hacks niet afkomstig zijn van de Russen. ‘En zoals ik heb uitgelegd zijn het geen hacks, maar lekken van insiders. Daar zit een groot verschil tussen.’
‘Kafkaëske’ ontkenning van de waarheid over Hillary Clinton
‘Het zou keer op keer herhaald moeten worden dat als Hillary Clinton niet had samengespannen met de Democratische Partij om ten nadele van Bernie (Sanders) met de voorverkiezingen te knoeien, en als ze niet van tevoren de vragen tijdens het live debat had gekregen zodat ze die tegen Bernie kon gebruiken, en als ze niet enorme donaties aan de Clinton Foundation en gezinsleden had geaccepteerd in ruil voor invloed op haar buitenlandse beleid, en ze niet had gefaald toen ze zich moest distantiëren van een aantal zeer vreemde en verontrustende personen, dit alles nooit gebeurd zou zijn.’
‘De aanhoudende beweringen van de mainstream media dat Clinton dankzij deze lekken en ‘Rusland’ de verkiezingen heeft verloren, terwijl ze de waarheden die deze emails onthullen nog steeds niet erkennen, zijn kafkaësk*.’ (* op raadselachtige wijze beangstigend en bedreigend (vooral door een overgeperfectioneerde partij of organisatie die zich niet laat controleren door burgers en andere partijen)).
‘Paranoïde nonsens gebaseerd op totale kul-informatie zonder enige bewijs’
Na contact met een journalist verscheen er een artikel op The Guardian waarin zowaar de waarheid over de CIA hoax werd geschreven, zoals het gegeven dat een hoge official heeft erkend dat er ‘geen specifieke bewijzen’ zijn dat het Kremlin de hackers zou hebben aangestuurd. Ook werden een aantal van Murray’s bovengenoemde uitspraken geciteerd.
De link op de homepage naar dit artikel werd echter na slechts 3 uur verwijderd en vervangen door een ‘belachelijke link die de idiote beschuldigingen van de CIA tegen Rusland herhaalt, en nu onvoorstelbaar genoeg ook beweert dat de FBI de informatie over Russische betrokkenheid blokkeert. Vermoedelijk is deze totaal geschifte theorie dat Putin op de één of andere manier de FBI controleert bedoeld als reactie op mijn duidelijke bezwaar dat indien de CIA inderdaad weet wie het is, waarom ze dan nog niemand gearresteerd hebben. Dat zou de taak van de FBI zijn. Degenen die wanhopig proberen de verkiezingen te annuleren willen ons nu doen geloven dat zij de KGB zijn.’
‘Het is verschrikkelijk dat het belangrijkste kanaal voor deze paranoïde nonsens een ooit grote krant is, de Washington Post, die de uitvoerende macht in het geheel niet onderzoekt, maar een klankbord is geworden voor volledig anonieme totale kul-informatie waar geen enkel bewijs voor is.’
Alle journalistieke standaarden verloochend
De Guardian verloochent in het ‘herstelde’ artikel ‘alle journalistieke standaarden’ door te beweren dat er maar ‘weinig geloofwaardige bronnen zijn die eraan twijfelen dat Rusland achter het hacken van de Democratische emails zat, die door Julian Assange werden vrijgegeven op een moment waarop Hillary Clinton zoveel mogelijk pijn kon worden gedaan, ten gunste van Trump.’
Murray: ‘Geeft hij ook maar enig bewijs voor deze stelling? Nee, totaal niets. Wat bedoelt een journalist met een ‘betrouwbare bron’? Wel, iedere zichzelf respecterende journalist zal eerst kijken of hij toegang heeft tot de informatie, zodat hij kan bepalen of de bron betrouwbaar is. Maar hebben ze die toegang ook?’
WikiLeaks in 10 jaar tijd niet één keer succesvol aangevochten
Zowel Assange als Murray hebben ‘zeer duidelijk’ toegang tot informatie waaruit blijkt dat de lekken niet uit Rusland komen. ‘De mensen die zeggen dat het niet Rusland is zijn degenen met toegang tot de informatie. En na deze toegang bepaal je of het betrouwbaar is. Hebben Julian Assange en ik een betrouwbare reputatie? Wel, in 10 jaar tijd kon niet één van de tienduizenden door WikiLeaks vrijgegeven documenten met succes worden aangevochten. Wat mijzelf betreft: ik heb een reputatie voor het vertellen van de ongemakkelijke waarheid.’
‘Maar wat voor toegang heeft (Guardian journalist) Freedland tot de klokkenluider? Nul. Ze hebben niet het flauwste benul wie de klokkenluider is, want anders hadden ze hem wel gearresteerd. Wat voor geloofwaardige reputatie hebben zij? In hemelsnaam, het is de Clinton bende en de Amerikaanse regering.’
‘U mag niets meer lezen tenzij het officieel door de elite is goedgekeurd’
Het staat juist vast dat ‘de bronnen die iedere journalist als betrouwbaar zou beschouwen, het tegenovergestelde antwoord geven dan Freedland wil. Maar in zijn hoofd staat ‘geloofwaardig’ 100% gelijk met het establishment. Als hij zegt ‘geloofwaardige bronnen’, dan bedoelt hij ‘establishment bronnen’. Dat is de waarheid over het ‘nepnieuws’ thema: Je mag niets meer lezen tenzij het officieel is goedgekeurd door de elite en hun walgelijke, kruiperige hoeren van stenografen zoals Freedland.’
Het ergste: Conflict met Rusland wordt doelbewust verergerd
‘Het ergste is nog wel dat dit allemaal bedoeld is om het conflict met Rusland te verergeren. om de wapen- en veiligheidsindustrieën nog hogere winsten te bezorgen –inclusief nog hogere budgetten voor de CIA. Dit brengt iedereen in gevaar. Nu de vier jaar durende doodsstrijd van Aleppo gelukkig snel tot een einde komt, nemen de door de Saudi’s en Amerikanen bewapende en getrainde ISIS strijders opnieuw Palmyra in. Dit ‘spel’ doodt op massale schaal mensen, en gaat maar door en door.’
David D. Letterman
(1) Zero Hedge
(2) Xandernieuws